日前，北京市海淀区人民法院审结了悠视网侵犯电视剧《解放》著作权纠纷一案，判决悠视网赔偿北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失6万元。归纳近3年视频网站企业诉讼规律，播映新片-侵权-赔偿-再次播映-再次侵权-再次赔偿，这似乎已经成了每一部影视作品逃不出的命运怪圈。影视作品侵权行为为何屡禁不止，且明显呈现出愈演愈烈之势?

　　悠视网盗播《解放》赔6万元

　　50集电视剧《解放》是新中国成立60周年国家重点推广大戏，经出品方联合授权，盛世骄阳独家享有2009年9月1日至2011年8月31日在中国内地除中央电视台以外的信息网络传播权及转授权、有权排除著作权人在内的任何人以同样的方式使用电视剧《解放》。

　　2009年12月18日，盛世骄阳发现悠视网在未经授权的情况下，在网站上向社会公众提供《解放》的专业搜索和在线播放服务，因此，盛世骄阳将悠视网诉至法院，请求判令悠视网立即停止播放电视剧《解放》、赔偿经济损失和诉讼合理支出共计6万元。

　　经法院审理认为，悠视网未经许可，擅自在网站上提供电视剧《解放》的专业搜索及在线播放服务，其行为侵犯了盛世骄阳依法享有的信息网络传播权，法院最后判定被告合计支付6万元因侵权行为给原告带来的经济损失。

　　据盛世骄阳法务部门负责人介绍，在获得版权后，盛世骄阳第一时间向悠视网发出了相关版权文件和《律师函》，但他们在明知和有能力对提供的搜索内容是否存在侵权进行判断的情况下，不仅没有尽到相应的“注意”义务，及时删除电视剧《解放》的链接，反而通过其“UUSee”网络电视播放平台向社会公众提供在线播放服务。

　　更为严重的是，在案件开庭审理后，被告悠视网不仅没有停止侵权，反而继续提供在线播放服务，属于主观恶意侵权。

　　5月14日，海淀法院曾审理了搜狐公司状告悠视网擅自播出《我的青春谁做主》一案，一审判决悠视网赔偿搜狐公司经济损失及合理支出6万元。

　　法院认为，原告搜狐公司享有该剧独家信息网络传播权，悠视网在提供该剧播放时进行了比较详尽的介绍、分类和推荐，并形成专辑，将搜索到的剧集经对比质量优劣后，挑选清晰视频按照该剧顺序排列，定向提供内容，并非其所称的仅提供搜索服务。法院综合考虑该剧的影响力、热播期等因素，以及参考悠视网的使用方式、接到通知后未予删除等情节，遂确定了赔偿数额。

　　侵权成本高低难认定

　　2007年，北京市海淀区人民法院民五庭受理视频网站被诉侵权的案件11件，占全部案件量的1.2%;2008年受理此类案件202件，占全部案件量的12.7%;2009年，受理此类案件达712件，占全部案件量的39.5%。

　　记者了解到，视频网站侵权成本的直接体现是诉讼中的赔偿数额。从海淀法院近3年判决的赔偿数额来看，赔偿的幅度从几千元到数万元的都有。如涉及《波兰街大少》的某案被判赔偿7000元，涉及《非诚勿扰》的某案被判赔偿15万元等。

　　法院在确定赔偿数额时，往往会综合考虑涉案作品性质、公映时间、侵权持续时间、被告的经营规模及主观过错程度等因素，最后酌定一个数额。

　　“这一赔偿数额，从法律上来说可以做到是合情合理，但若放到整个视频网站行业发展的大背景之下，或许很难说这一赔偿数额是低了还是高了。”海淀法院民五庭法官助理吴园妹表示，毕竟对于视频网站行业内的发展情况，法院也是局外人。

　　“权利人会说，法院判决的赔偿数额太低了，根本难以折抵视频网站侵权的获利，导致影视作品侵权行为不断;侵权方又会说，法院判决的赔偿数额太高了，网站难以承受，不利于新兴视频网站的发展。”吴园妹表示。

　　作为居中的裁判者，法院只能艰难地在两者之间维持一种动态的平衡：既要合理保护又不能过度保护。

　　诉讼暴露的经营问题

　　归纳近3年视频网站企业诉讼规律，可谓新片源源不断、公证源源不断、诉讼源源不断、赔偿源源不断。“部分原告往往采取‘投石问路’的方式，先行起诉部分案件，初步了解法院对同类案件的态度，之后再进行批量的诉讼。”吴园妹举例说，在海淀法院过去3年受理的案件中，有的影视作品著作权人曾先后百余次起诉某视频网站，有的视频网站则被不同的权利人诉过250多次。

　　“这只是进入诉讼程序的部分案件，在这些案件的背后，还存在大量的潜在诉讼。”吴园妹说，其中一部分潜在的诉讼通过法院调解得到了解决，还有一部分潜在诉讼如定时炸弹一般，随时都可能爆发。侵犯著作权纠纷，无论是对于权利人还是对于视频网站，都已经成为家常便饭，某些当事人诉辩意见甚至都已经模板化了。

　　她认为，诉讼中的这些现象实际上暴露了视频网站在经营中面临的问题：与影视作品著作权人缺乏有效的合作机制，导致占用大量的诉讼资源，也占用了当事人大量的人力物力和财力。